رياست محترم شعبه 9 دادگاه حقوقي مجتمع قضايي شهيد بهشتي تهران

با سلام، احتراماً اينجانب به وكالت از شركت (آرتين فرابر آسيا) با اسم سابق (آرتين فرابر آرارات) خوانده رديف دوم پرونده كلاسه 0400245 شعبه 9 دادگاه حقوقي تهران مراتب ذيل را به عرض مي‌رسانم:

الف) ايرادات شكلي

1-( دو ادعاي متفاوت) عليه دو( مدعي عليه) در يك دادخواست؟
وكلاي محترم خواهان هم در رديف( دلايل و منضمات) سه برگCMR با مشخصات متفاوت را به خوانده رديف اول و دو برگ CMRديگر با مشخصات ديگر را به شركت موكل منتسب نموده اند.
در برگ دوم دادخواست، معرفي سه نفر از رانندگان، به نام‌هاي آقايان (......) به خوانده رديف اول و دو نفر ديگر از رانندگان به نام‌هاي(.......) به شركت موكل نسبت داده اند.

نتيجتاً خواهانها نسبت به دو ادعاي متفاوت عليه دو خوانده مختلف( جدا از صحت و سقم ادعاي خواهان در ماهيت امر) مي‌بايست جداگانه طرح دعوي مي‌شد نه اينكه در يك دادخواست مطرح شود.
در اين مورد خواستار اعمال ماده 65 و يا ماده 2 ق. ا. د. م مي‌باشم.

2- لزوم تعيين بهاي خواسته
برابر بند 3 ماده 51 ق. آ. د. م مي‌بايست بهاي خواسته تعيين شود ولي در دادخواست، ميزان خواسته مورد ادعا،(نه نسبت به خوانده رديف اول و نه نسبت خوانده رديف دوم) هرگز تعيين نشده است و اين امر مستلزم ارسال (اخطار رفع نقص) مي‌باشد و اين امر از حيث تعيين صلاحيت دادگاه محترم و قابليت تجديد نظرخواهي نسبت به رايي كه صادر خواهد شد، قطعا موثر است.

3- ايراد صلاحيت محلي
پس از حل مشكل مندرج در بند اول فوق الذكر و اعمال ماده 65 ق. آ. د. م، برابر ماده 11 همان قانون، مي‌بايست به دعوي مطروحه عليه شركت موكل در محاكم محترم آذربايجان غربي رسيدگي شود.

4-فقد دليل معرفي رانندگان
خواهان مدعي شده است كه(.......) را شركت موكل معرفي كرده است و برابر بند 6 ماده 51 ق. آ. د. م دليل مربوط به اين ادعا را ضميمه دادخواست خود مي‌نمود و در رديف( دلايل و منضمات) بدان اشاره مي‌نمود، ولي مي‌بينيم كه نه تنها براي اثبات اين ادعا دليلي وجود ندارد بلكه هيچ مدركي نيز پيوست نشده است.

5- عدم استناد به( كنوانسيون بين‌المللي حمل و نقل=CMR)
هنگامي كه حمل و نقل خارجي صورت مي‌گيرد, كنوانسيون بين‌المللي حمل و نقل=CMR) حاكم است و مجلس با تصويب (قانون الحاق دولت جمهوري اسلامي ايران به كنوانسيون قرارداد حمل و نقل بين المللي كالا از طريق جاده و پروتكل اصلاحي آن) در سال 1376 بدان كنوانسيون پيوسته است و نتيجتاً در صورت بروز اختلاف، كارشناسان رسمي دادگستري مربوط به اين رشته در صورت صدور قرار ارجاع امر كارشناسي اظهار نظر مي‌كنند و خواهان‌ها به هيچ يك از مواد كنوانسيون مذكور در دادخواست اشاره اي نكرده اند.

6-فقد سمت يكي از خواهانها
وكلاي محترم اعلام نموده‌اند كه آقاي(.....) مشغول خريد مواد سوختي از اربيل بوده و با واسطه خوانده رديف دوم، محموله را به شركت‌هاي ديگر تحويل داده است.

جدا از انكار تحويل بار به شركت موكل، در اين ميان بايد گفت كه اگر (خواهان رديف اول) را ذينفع بدانيم قطعاً (خواهان رديف دوم) ذينفع نيست و عكس قضيه نيز صادق است.

ب) ايرادات ماهوي)
1- فقد دليل تحويل بار
پس از اعمال ماده 65 ق. آ. د. م ، در صورت عدم ارجاع پرونده به محاكم محل اقامت شركت موكل، به عرض مي‌رسانم خواهان‌ها هرگز هيچگونه محموله‌اي اعم از گازوئيل و غيره تحويل شركت موكل نداده اند و حتي هيچ مدركي نيز براي اثبات ادعاي خود ارائه نكرده‌اند.
از ديگر سو، شركت موكل در صدورCMR هاي مورد ادعا هيچگونه نقشي نداشته است و در شركت موكل به CMR هاي مورد ادعا كد رهگيري زده نشده است( براي CMRهاي مورد ادعاي خواهان‌ها هيچگونه كدرهگيري اخذ و ارائه نكرديده است. )

2-در مورد كد رهگيري

برابر مقررات سازمان پايانه‌هاي حمل و نقل،پس از تحويل محموله، راهنامه(CMR) توسط شركت حمل و نقل با كد رهگيري صادر مي‌شود و مطابق پاسخ استعلام طي شماره57/78959 -1403/12/28 اداره كل راهداري و حمل و نقل جاده اي استان آذربايجان غربي خطاب به شركت موكل هيچگونه راهنامه اي با كد رهگيري مورد ادعاي خواهان‌ها صادر نكرده است و پس از رفع ايرادات شكلي، چنانچه دادگاه محترم صلاحيت‌دار از حيث صلاحيت محلي وارد رسيدگي ماهوي مي‌شود، در صورت (استعلام از سازمان راهداري حمل و نقل استان آذربايجان غربي) و يا (ارجاع امر به كارشناس رسمي حمل و نقل بين المللي) معلوم خواهد شد كه اسناد پيوست دادخواست(CMR) مجعول مي‌باشد


3-شركت موكل راننده معرفي نكرده است.
همانگونه كه گفته شد وكلاي محترم خواهان‌ها در برگ دوم دادخواست اعلام كرده‌اند كه آقايان(.......) را شركت موكل معرفي كرده است در حاليكه اينگونه نبوده و خواهان‌ها و وكلاي محترم ايشان هيچگونه دليلي براي اثبات اين امر ارائه نكرده‌اند.

3- عدم توجه دعوي
وكلاي محترم خواهان‌ها اعلام كرده‌اند كه در اثر اقدام مجرمانه توسط رانندگان و محكوميت آنها در سازمان تعزيرات حكومتي به خواهانها خسارت وارد شده است، نتيجتا خواهان‌ها مي‌بايست عليه كساني كه در اثر ارتكاب جرم ضرري وارد كرده اند، دعوي (خسارت ناشي از ارتكاب جرم) مطرح مي نمودند نه عليه شركت موكل با اين همه ايرادات شكلي و ماهوي كه بيان شده است.

لذا باتوجه به مراتب مستدل و مستند فوق، مستدعي رسيدگي شايسته مي‌باشم

با احترام: تيمور زماني

به وكالت از ( شركت آرتين فرابر)

-----------____________---------________

وکیل خواهان پس از دیدن ایرادات شکلی و ماهوی در این لایحه در اولین جلسه دادخواست خود را مسترد کرد